Persisten las diferencias en cómo estructurar las negociaciones de NAMA

29 Noviembre 2004

El Grupo de Negociación sobre el Acceso a Mercados para bienes No-Agrícolas de la OMC (NAMA, por sus siglas en inglés) se reunió del 8 al 11 de noviembre para continuar las discusiones sobre varios asuntos técnicos y para definir cómo organizar el trabajo futuro. Según varias fuentes comerciales, han comenzado a emerger algunos desacuerdos sobre cómo debe estar estructurado el plan de trabajo para las negociaciones y, en cuanto al orden en el que deben ser discutidos tres de los elementos clave del Paquete de julio (WT/L/579), a saber: la fórmula general de reducción de aranceles; el componente sectorial de éstos (que implica la eliminación total de aranceles en sectores seleccionados); y las 'flexibilidades' para los países en desarrollo.

Países en desarrollo reciben con escepticismo el texto de Johannesson

El Presidente del Grupo de negociación, el Embajador Stefan Johannesson de Islandia, hizo circular antes de la reunión una nota para las delegaciones con algunas ideas iniciales sobre cómo podría ser estructurado el programa de trabajo. En el documento se indica que existe "un amplio apoyo" para centrarse en los siguientes elementos en primera instancia: la fórmula, los sectoriales y las flexibilidades para los países en desarrollo (el llamado "trípode"). Además hace referencia a las barreras no arancelarias (BNA) como un cuarto elemento que se podría discutir en esta primera fase.

Cerca de 20 países en desarrollo, incluyendo el Brasil, Tailandia, Perú, Ecuador, Venezuela, la Argentina, Indonesia, las Filipinas, Malasia, El Salvador, Honduras, la República Dominicana y la India, criticaron la declaración y dijeron que se opondrían al enfoque "trípode" y que no negociarían un componente sectorial hasta que la fórmula sea convenida. Según la delegación india, aceptar esta iniciativa significaría poner la eliminación sectorial de los aranceles en el mismo nivel de prioridad que el establecimiento de la fórmula. Además, los países en desarrollo reiteraron su demanda para que el asunto de las flexibilidades para los países en desarrollo sea considerado en cada etapa del proceso.

La iniciativa sectorial (y el programa de trabajo propuesto por Johannesson) recibió un fuerte respaldo de los EE.UU., la CE, Australia y Nueva Zelanda. Estos miembros indicaron que la fórmula no es más importante para las negociaciones que los otros elementos de un futuro acuerdo, incluyendo un componente sectorial.

Al respecto, EE.UU. dijo que el Paquete de julio no precisa modalidades primarias e hizo un llamado a las delegaciones para no romper el equilibrio inherente en el texto. Por su parte, la delegación australiana reaccionó con molestia a las intervenciones de los países en desarrollo, indicando que algunos países en desarrollo intentan reinterpretar el Paquete de Julio, en el cual, tanto la fórmula como la eliminación sectorial fueron caracterizados como 'elementos clave' y por lo tanto, igualmente importantes.

Otro asunto que incitó el debate fue la participación de miembros en la iniciativa sectorial. Los países en vías de desarrollo alegaron que el Paquete de Julio indica que "la participación de todos los participantes" es importante para alcanzar las metas establecidas en la Declaración de Doha. Los EE.UU., por su parte, habían propuesto la creación de una "masa crítica" que sellaría el trato en la eliminación de aranceles para un producto específico cuando un gran porcentaje de los países que lo comercializan hubiera llegado a un acuerdo.

No hay acuerdo en la metodología para la conversión arancelaria

Durante la reunión del NAMA, los delegados también discutieron la conversión de aranceles no ad valorem en equivalentes ad valorem. Los derechos ad valorem se refieren a aranceles basados en un porcentaje fijo del valor de importación, mientras que los derechos no ad valorem se basan en volumen. El Paquete de julio dice que todos los aranceles no ad valorem deben ser convertidos en equivalentes ad valorem y estar limitados a los términos ad valorem, para que puedan ser aplicados a la fórmula total de reducción de aranceles.

Los EE.UU. propusieron establecer un "subgrupo" dentro del grupo de negociación de NAMA para estudiar las implicaciones técnicas de la conversión y proponer una fórmula. Sin embargo, esta idea fue rechazada por la CE, que alegó que esto duplicaría los esfuerzos dado que el tema ya está en curso en las negociaciones de agricultura.

El tratamiento de los aranceles ilimitados durante el ejercicio de reducción, también fue discutido. El Paquete de Julio establece que todos los aranceles ilimitados deben ser convertidos en aranceles limitados. Sesenta miembros tienen más del uno por ciento de líneas de aranceles ilimitados.

La Argentina, la India, Singapur, Taipei (chino) y Japón, sometieron nuevas notificaciones respecto a barreras no arancelarias. Corea, por su parte, presentó una consulta sobre BNA, sometida por su industria de electrónica (TN/MA/W6/add4).

Al cabo de cuatro días de reuniones, un delegado de un país en desarrollo, afirmó que NAMA es "un área que hemos asumido como tarea fácil, pero que podría darnos más problemas que la agricultura". Otras delegaciones opinaron que el desacuerdo es una etapa normal del desarrollo de las discusiones sobre cómo avanzar y, que esperan que esto no se convierta en un obstáculo para el futuro progreso de las negociaciones.

La próxima reunión del grupo de negociación sobre Acceso a Mercados está programada para el 6 de diciembre.

Reportaje ICTSD; "Los miembros de la OMC mantienen conversaciones sobre Acceso a Mercados; mientras mantienen fisuras respecto a la iniciativa sectorial". Informativo de la OMC, 11 de noviembre del 2004.

29 Noviembre 2004
Del 15 al 19 de noviembre, los miembros de la OMC se reunieron por segunda vez desde que se logró el acuerdo sobre el "Paquete de Julio" (WT/L/579) durante la segunda "semana de la agricultura"...
Share: 
13 Diciembre 2004
Breves informativos multilaterales En la reunión del 30 de noviembre de la sesión especial (de negociación) del Consejo sobre los Aspectos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC...
Share: